Fàbregas choisit comment juger ses défaites

Choisir ses raisons de rentrer satisfait

Dans l’entretien publié par l’UEFA le 21 octobre, réalisé le 17 septembre, Fàbregas formule son exigence ainsi :

« Comment ai-je envie de perdre ? »

Cesc Fàbregas, traduction rédactionnelle de l’anglais « How do I want to lose? ».

Sa réponse porte sur la possibilité de reconnaître, après une défaite, les intentions travaillées avec son équipe. Le sentiment d’avoir renoncé à son propre football lui est particulièrement pénible. La question oblige donc à préciser ce qui doit survivre à un mauvais résultat : des choix de jeu assez clairs pour être examinés après le match.

Le score demeure décisif dans une compétition. Mais il arrive au terme d’une succession de décisions : où chercher le ballon, comment réagir lorsqu’il est perdu, quels risques accepter. Pour un entraîneur, se demander comment perdre revient à choisir les comportements dont il veut répondre. La défaite rend cet engagement coûteux : il faut alors expliquer pourquoi ces choix méritent encore d’être travaillés.

Une idée de jeu engage celui qui la défend lorsque le résultat devient défavorable. C’est l’intérêt de la formule de Fàbregas. Elle déplace l’examen vers des actes observables et vers la responsabilité du coach. Une équipe peut avoir suivi son projet et devoir corriger beaucoup de choses ; conserver un cap suppose aussi de savoir ce qui a mal fonctionné dans son exécution.

Wenger, Guardiola, Mourinho : un héritage à trier

Interrogé sur Arsène Wenger, Pep Guardiola et José Mourinho, Fàbregas explique avoir retenu des expériences positives et négatives, vécues personnellement ou à travers le groupe. Il veut en tirer ses propres idées. Sa réponse privilégie ce travail de sélection plutôt qu’un inventaire des recettes de ses anciens entraîneurs.

L’expérience du joueur change ainsi de destination. Une méthode autrefois reçue devient une décision à prendre : garder une pratique, la transformer ou s’en écarter. Avoir connu de grands entraîneurs offre des situations auxquelles revenir. Diriger un vestiaire oblige ensuite à choisir les pratiques adaptées aux besoins des joueurs présents, dans un autre club et à un autre moment.

Cette part de choix donne du poids à sa question sur la défaite. Un héritage prestigieux peut être invoqué pour justifier presque n’importe quelle préférence. Demander à quoi son équipe doit rester fidèle exige davantage : préciser sa propre priorité, puis accepter d’en discuter les conséquences. Le coach engage alors son nom sur une méthode qu’il a choisie.

Ce tri concerne aussi la relation aux joueurs. Un footballeur se souvient de la façon dont une décision lui a été annoncée, du rôle qui lui a été proposé et de ce qu’il a compris du projet collectif. Devenu entraîneur, il doit reprendre ces questions depuis l’autre côté. Les premiers postes de Fàbregas à Como donnent justement une dimension pratique à cet apprentissage.

À Como, apprendre à décider pour les autres

Fàbregas raconte avoir passé quatre mois avec la Primavera. Il évoque des retards, un groupe peu uni, puis un travail de discipline, de respect et d’organisation. En Serie B, il retrouve une autre difficulté : choisir parmi d’anciens coéquipiers, dont certains sont ses amis, et leur expliquer qui joue.

Les deux situations mettent l’autorité à l’épreuve. Avec les jeunes, une règle doit devenir commune pour rendre le travail possible. Avec les anciens partenaires, la proximité personnelle se heurte à une décision de sélection. Dans les deux cas, l’entraîneur doit faire comprendre ce qu’il attend et tenir une position qui peut déplaire.

La connaissance du jeu prend une autre portée lorsqu’il faut distribuer les places. Le joueur expérimenté peut reconnaître une difficulté ; le coach doit choisir une réponse pour l’ensemble du groupe. Expliquer une mise à l’écart engage sa cohérence : les raisons données à l’un doivent rester compatibles avec celles données aux autres, y compris lorsque les relations personnelles diffèrent.

Cet apprentissage aide à lire sa recherche d’un football personnel. Une identité collective dépend aussi de décisions quotidiennes : qui participe, avec quelles attentes, selon quelles règles. La méthode devient crédible lorsque les joueurs peuvent relier ces décisions au travail demandé. Le récit de Como montre comment Fàbregas a rencontré ces problèmes, depuis l’organisation d’un groupe de jeunes jusqu’aux arbitrages entre professionnels.

De Rotterdam à Lens, garder le même examen

Les résultats officiels de l’UEFA donnent un relief particulier à cette parole : Como perd 3-2 chez Feyenoord le 14 octobre, bat Manchester United 4-1 le 21, puis s’impose 9-1 à Lens le 4 novembre. L’entretien de septembre précède ces rencontres. Il expose une intention que cette séquence permet ensuite d’interroger.

Dans son entretien publié par La Gazzetta dello Sport le 6 novembre, Fàbregas rapproche lui-même Rotterdam et Lens. Selon lui, l’agressivité et l’attitude étaient présentes dans les deux matches ; Feyenoord avait été plus efficace devant le but. Après Lens, il apprécie le respect du plan de jeu et la volonté de continuer à attaquer. Il relève aussi un relâchement en début de seconde période et regrette le but encaissé.

Cette comparaison rend sa position plus exigeante qu’une défense de ses idées après une défaite. Le même examen s’applique à une victoire exceptionnelle. Un score très large peut pousser à déclarer tout le match réussi ; Fàbregas continue d’y chercher les passages à reprendre. À Rotterdam, il défend l’attitude et l’agressivité de son équipe malgré une moindre efficacité devant le but.

Son rapprochement entre Rotterdam et Lens invite à poser trois questions : l’équipe a-t-elle suivi le plan ? A-t-elle maintenu son effort ? Quelles actions ont permis à l’adversaire de marquer ? Comparer ces critères permet de discuter le jeu lorsque le résultat encourage aussi bien l’autosatisfaction que le découragement.